El militarismo populista bolivariano

Extraído de Venezuela: La revolución como espectáculo. Una crítica anarquista del gobierno bolivariano

Si en el transcurso de este texto se ha cuestionado la existencia de una revolución de tipo socialista en Venezuela, no vamos a establecer -como lo hacen algunos sectores- que estamos ante la presencia de un gobierno militar con rasgos dictatoriales. En cambio, como lo puntualizaremos a continuación, desde el año 1999 se ha desarrollado un proceso de militarización del poder gubernamental, el cual, tras un discurso de izquierda actualiza la tradición militarista presente en la historia venezolana.

En los hechos, el movimiento bolivariano ha exacerbado un militarismo renovado en las siguientes dimensiones:

- El discurso: Influenciado por Fidel Castro, el presidente Chávez se promociona a si mismo como el comandante-presidente, apelativo por el cual es nombrado por buena parte de sus seguidores. El discurso de Chávez ha descrito permanentemente el conflicto dentro el país con metáforas castrenses y alegorías de confrontaciones bélicas, mezclando eventos de la propia historia de la independencia venezolana con referencias a la guerra tradicional. Por ejemplo, la campaña electoral desarrollada en el año 2004, tras la solicitud de un referendo revocatorio por parte de la oposición, fue denominada Batalla de Santa Inés[1]. Este discurso antagoniza a los actores en dos bandos: amigos y enemigos, en base a la estrategia del “enemigo exterior”, representado por el presidente de los Estados Unidos, cuyo ejército de ocupación es conformado por quienes disienten de la política oficial, el enemigo interior[2], cómplice del imperialismo y en permanente estado de conspiración. Retóricamente, la construcción del discurso ha establecido que el mayor honor es morir por los intereses nacionales. Desde el año 2004, el lema central del ejército venezolano es Patria, Socialismo o muerte, mientras que los seguidores y seguidoras de Chávez se consideran a si mismos pueblo soldado. La fabricación permanente de imágenes de enemigos exageradas y de amenazas imaginarias crea miedo e inmuniza a la sociedad y a la política contra los cambios[3].

Golpismo y derechos sociales

Durante 51 años del siglo XX Venezuela fue gobernada por eso que la sociología en nuestro continente denomina “caudillos”, hombres autoritarios y carismáticos con una amplia red de relaciones, tanto civiles como militares. Otra característica gruesa de nuestra cultura sociopolítica es que la vía expresa preferida por la mayoría de estos caudillos para el acceso al poder fue el golpe de Estado. Lo fue tanto para Castro y Gómez, como para el primer Betancourt y Pérez Jiménez. La izquierda estadocéntrica criolla, pasado el “Porteñazo” y el “Carupanazo”, desarrolló durante años la tesis de la alianza “cívico-militar” y la hipótesis de la insurrección de los sectores “nacionalistas” de las Fuerzas Armadas. Recientemente el 4 de febrero y el 11 de abril no hicieron sino reactualizar una de las –tristemente- matrices de nuestra débil cultura democrática. Actualmente, cada vez que se celebra el llamado “Día de la dignidad”, el gobierno relegitima simbólicamente la cultura conspirativa basada en el músculo castrense. Al respecto Samuel Huntington ha escrito que “las causas del golpe de estado más importantes no son militares sino políticas y reflejan no las características sociales y de organización del establecimiento militar, sino la estructura política e institucional de la sociedad”.

Venezuela aumenta compra de armamento ruso mientras aumenta la miltarización de la sociedad

En su más reciente visita a Venezuela, el primer ministro ruso Vladimir Putin reveló que las compras de armamento realizadas por el gobierno de Caracas sobrepasaban la cifra de cinco mil millones de dólares. Durante su declaración Putin dio a conocer un informe sobre el sector de defensa, mencionando que los contratos estaban a cargo de 13 empresas rusas, incluida IzhMash, fabricante de fusiles.

Según datos del Stockholm International Peace Research Institute (Sipri) en los últimos diez años del total de importaciones de armas al país latinoamericano un 77.6% provienen de Rusia. Entre las adquisiciones se cuentan aviones de combate Sukhoi, helicópteros Mi-17 y Mi-35, fusiles de asalto Kalashnikov (más el convenio para instalar una fábrica de esos rifles y sus municiones), tanques S-300 y misiles antiaéreos.

Los contratos realizados con la Federación Rusa son justificados con la excusa del “antiimperialismo”. A pesar que Venezuela exporta casi el 70% de su petróleo a los Estados Unidos, voceros del gobierno venezolano han señalado como “inminente” una posible intervención militar de su parte. Por su parte el periodista oficialista Eleazar Díaz Rángel, director del diario Ultimas Noticias, niega el hecho que exista una carrera armamentista por parte del gobierno bolivariano, afirmando que las compras a Rusia se legitiman por la existencia de un “bloqueo estadounidense, que no sólo no le vende ningún tipo de armamento sino que, en violación a los contratos suscritos, no le suministra los repuestos y equipos para mantenimiento de los aviones F16; y además impidió que Brasil y España pudieran venderles unidades aéreas y navales para modernizar o renovar su fuerza armada”.

Según el Sipri Venezuela ocupó el octavo lugar en el año 2008 en la lista de mayores importadores de armas. Un año después descendió al lugar 32, sin embargo, las recientes revelaciones del premier Ruso originarán una nueva escalada en el ranking. Lo particular es que esta nueva adquisición bélica ocurre en un año en el cual Venezuela sufre las consecuencias de la crisis económica mundial, el cual ha disminuido drásticamente el precio de su principal producto de exportación: el petróleo. Una declaración de la organización de derechos humanos Provea alertó que dichas adquisiciones se realizaban “a costa de desmejorar posibles impulsos a las políticas que beneficien a los sectores más vulnerables del país”. En este sentido realizaron un cálculo de la cantidad de viviendas –un sector en el cual el gobierno del presidente Chávez ha sido particularmente ineficiente -que hubieran podido construirse con el monto de la compra de armas rusas. La cifra resultante fue de 143.333 viviendas, casi la mitad del total de las casas construidas por el gobierno bolivariano en diez años.

Provea, y otras organizaciones sociales del país, asimismo han alertado en la adquisición se realiza en un contexto de progresiva militarización de la sociedad venezolana. Después que una ley estableciera que un cuerpo civil, denominado “reserva”, constituyera el quinto integrante de las Fuerzas Armadas Venezolanas, el pasado 11 de abril se realizó la juramentación de 35.000 milicianos y milicianas, cuyo objetivo oficial sería la “defensa de la soberanía”. Sin embargo, algunos voceros del alto gobierno, como el ministro Diosdado Cabello afirmó que además tendrían como labor la confrontación con los sectores críticos del gobierno. Se espera que para finales del año 2010 hayan sido juramentados un total de 200.000 de estos combatientes civiles.

(Rafael Uzcátegui, colaboración para el boletín de la Internacional de Resistentes a la Guerra)

Londres-La India: Esquema de una mirada sobre Venezuela

Por si esquematicamente puede servirle a algun cibernauta, pongo mis notas en las que se basaran una ponencia sobre Venezuela

“Militarismo y proyectos de desarrollo energético en Venezuela”

PETROLEO
Venezuela comienza la producción de petróleo en el año 1878 (20 años + pozo de Drake, Pennsylvania, Estados Unidos).
Pdvsa: Venezuela es la quinta en la lista mundial de reservas probadas en petróleo y gas; séptima en producción de petróleo; quinta en capacidad de refinación; y octava en ventas a nivel mundial
1914: Pozo “Zumaque I” en el campo Mene Grande, estado Zulia.
1920: Se promulga la primera Ley de Hidrocarburos
1927: Exportaciones petroleras superan las exportaciones agrícolas (café y cacao)
1946: Política “no más concesiones” y “50/50”, Ministro de Fomento Juan Pablo Pérez Alfonzo
1960: Creación de la Organización de Países Exportadores de Petróleo
1976: Nacionalización de la industria petrolera en Venezuela
1992: Convenios operativos a 20 años
2006: Conversión de 32 convenios operativos en Empresas Mixtas
Presupuesto 2009: Los ingresos petroleros representan el 46,5% de las fuentes de financiamiento de Venezuela.

GAS
Pdvsa: Venezuela posee 147 billones de pies cúbicos (BPC) (4,15 Billones de m3) de gas en reservas probadas, y recursos entre 40 y 60 BPC por confirmar. Dichas cifras representan el primer lugar de América Latina y la novena a escala mundial.

CARBON
Puesto 25 en la producción mundial de Carbón (3 en América latina)
0,5 de las reservas mundiales de carbón se encuentran en Venezuela, 96% en el estado Zulia
13 noviembre 2003: Proyecto de aumentar la producción anual de 8 a 36 toneladas métricas anuales

CHEVRON EN VENEZUELA

1996: Apertura de la oficina operativa en Caracas para toda América Latina

Cinco proyectos importantes en Venezuela:
1) y 2) Socia del Estado en las empresas Petroboscán y Petroindependiente (Zulia): petróleo crudo pesado y ligero
3) Socia del Estado en la empresa mixta Petropiar (Anzoategui): Petróleo crudo pesado para transformarlo en petróleo bruto sintético.
4) Operación del bloque “Cardón III” de gas costa afuera (Mar Caribe)
5) Operación del bloque 2 de la Plataforma Deltana (Delta del Río Orinoco)

2004: Inversión de 400 millones de dólares
Victor Poleo (Vicepresidente de PDVSA años 1999-2001): Entre los años 2006 y 2007 ganancias entre 30.000 y 40.000 millones de dólares
Ali Moshiri: presidente de Chevron para América Latina
“La industria del gas nunca arrancó en Venezuela después de la nacionalización. Siempre ha sido un país petrolero. El gobierno del presidente Chávez es el primero en desarrollar el gas, antes nadie sabía que Venezuela tenía gas (…) El Gobierno va por buen camino (…) En el pasado Venezuela nunca tuvo precios competitivos para el gas porque nunca había buscado exportarlo” (Noviembre 2007)
“El presidente Chávez tiene su propia agenda. Mucha gente cree que estamos allí para ayudarlo. Eso es incorrecto. Estamos allí para hacer negocios. Tenemos una embajada allí, el gobierno de Estados Unidos está allí. Nosotros estamos haciendo negocios cumpliendo la ley” (Mayo 2007)

Militarismo

Durante 51 años del siglo XX Venezuela fue gobernada por “caudillos” –hombres autoritarios y carismáticos- civiles y militares
Características del militarismo venezolano:
* Discurso:
“Comandante-presidente” – “Pueblo-soldado”
“Patria, socialismo o muerte”
Uso permanente de metáforas militaristas.
Polarización en dos bandos: amigos y enemigos
* Uso de símbolos:
Uso de trajes militares por parte del presidente
Uso de instalaciones militares por parte de la sociedad (WSF)
Uso de fechas de la independencia para la realización de eventos
* Administración del poder:
Militarización progresiva de la administración pública
Culto a la personalidad
Relación “líder-pueblo” sobre instancias colectivas
* Organización de la sociedad
Organización del movimiento bolivariano como estructuras militares (Unidades de Batalla Electoral (UBE), Batallones, milicias, frentes, patrullas, reservas cívico-militares, etc)
Organización de la sociedad en “milicias” y en “cuerpos de combatientes”
* Rol social de las Fuerzas Armadas
El ejército como el partido político más importante de Venezuela
Fuerzas Armadas como coordinadora de las políticas sociales (Mercal)
* Presupuesto asignado a las Fuerzas Armadas
Informe 2008 sobre la Transferencia Mundial de Armas, realizado por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI): Venezuela ascendió del puesto cincuenta y cinco (55) al décimo octavo (18) en la lista de importadores mundiales de armamento militar, años 2004-2008: 2038 millones de dólares. (95.38% Rusia)
Ley de Presupuesto 2010: Ministerio de la Defensa séptimo lugar de mayor presupuesto (35 instituciones)

Ejercito recibe 60 veces mas que lo destinado a los pueblos indígenas (30)
28 veces Ministerio de la Mujer
13 veces Ministerio Deporte
10 veces Ministerio Cultura
3 veces Ministerio de Alimentación

Movimientos sociales

* Antecedentes:

27 de febrero de 1989 “El Caracazo” como hito
(Insertar fotografia)

Capacidad de respuesta, década de los 90´s, frente al proyecto neoliberal (movimiento estudiantil, vecinos, ambientalista, obrero, contracultura)
1992: Emergencia de los militares como actor social (Golpes de Estado 4 de febrero – 27 de noviembre)

1998: Posibilidad de resolver institucionalmente la crisis de gobernabilidad de manera democrática

* Características de los movimientos sociales
- Alta polarización
- Fragmentación de las redes sociales anteriores y creación de nuevas organizaciones sociales
- Ausencia de autonomía e independencia
- Liderazgo vertical de origen mediático
- Electoralización de las movilizaciones
- Bajo nivel de debate y argumentación

Resistencia a los proyectos de desarrollo
* Poca comprensión del papel de Venezuela en el proceso de Globalización de la economía capitalista
* Movimientos sociales criminalizados

Hechos importantes:
- Octubre 1999: Derribamiento de varias torres del tendido eléctrico al Brasil por parte del pueblo indígena Pemón. 8 indígenas fueron enjuiciados.
- Noviembre 2004: Estreno del documental “Nuestro petróleo y otros cuentos”
- Marzo 2005: Marcha nacional indígena en Caracas contra los proyectos de explotación de carbón (Wayuu, Barí, Yukpa – Movimientos sociales)
- Julio 2006: Semana de actividades en Maracaibo en los Días Globales de Acción contra el G-8
- Octubre 2006: Conflicto de los pescadores de Guiria en resistencia por la transformación del puerto de pesca artesanal en un depósito de las empresas petroleras
- Mayo 2008: ocupación de tierras ganaderas por parte de comunidades Wayuu
- Octubre 2009: 2 muertos y tres personas heridas por enfrentamiento entre indígenas de la comunidad de Shaktapa y Guapo Pamocha, Sierra del Perijá, estado Zulia
- Enero 2010: Juicio contra el cacique Sabino Romero

Un país, un cuartel

No reciclable

La semana pasada comentamos el retorno del servicio militar obligatorio tras la promulgación de la nueva Ley de Conscripción y Alistamiento Militar, aprobada en Consejo de Ministros, contrariando lo establecido en la Constitución. La posibilidad de realizar un servicio civil de corte alternativo quedó expresado en el artículo 134 en la Carta Magna redactada en 1999, una garantía posible por la incidencia realizada por el movimiento de derechos humanos –y no por Juan Navarrete como erróneamente apuntamos en el texto, quien no fue electo como constituyentista-. En la misma Gaceta en donde esta normativa fue difundida, numerada con la 5.933, también aparece la Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, la cual también genera diversas preocupaciones que comentaremos a continuación.
Uno de los primeros elementos que resalta, negativamente, es la legitimación de las denominadas “regiones de defensa integral”, expresada en su artículo 23: “El Presidente o Presidenta de la República y Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana establecerá las Regiones Estratégicas de Defensa Integral, las cuales contarán con un Jefe o una Jefa y su Estado Mayor Conjunto”. Según este numeral, estas áreas estarán organizadas en “Zonas Operativas de Defensa Integral” contando con un Comando y Estado Mayor, las cuales a su vez poseerán Áreas de Defensa Integral. Estas unidades militares serían designadas directamente por el propio primer mandatario. El tipo de relación entre estos mandos castrenses y las autoridades civiles, electas por votación popular, se aclara dos artículos más adelante: “El Jefe o Jefa de la Región Estratégica de Defensa Integral ejercerá el mando directo sobre todas las unidades asignadas a la Región Estratégica de Defensa Integral y demás órganos operativos y administrativos funcionales, que le sean asignados para el cumplimiento de su misión”. Esta supeditación del poder civil al militar, debido a razones argumentadas como excepcionales, se conoció hasta el pasado reciente como “Teatros de Operaciones”, que como recordaremos más temprano que tarde originaron graves violaciones a los derechos humanos, como la masacre de 14 humildes pescadores el 28 de octubre de 1988 en el estado Apure, un crimen impune 20 años después. Otra medida, como el servicio militar obligatorio, en la que retrocedemos a situaciones que se creían superadas.

La imposición de autoridades supraconstitucionales atenta contra todos los principios de la soberanía popular. En el artículo 26 su quinta y sexta función a desempeñar se describen de la siguiente manera: “Ejecutar los planes de contingencia en casos de emergencia por estado de alarma, catástrofes y calamidades públicas, que ponga en peligro la seguridad de la Nación” y “Planificar, organizar, coordinar y supervisar el apoyo a los órganos de Protección Civil y Administración de Desastres”. En primer lugar destacamos la vaguedad de los términos “estado de alarma” y “seguridad de la Nación”, lo cual podría generar suspicacias sobre el uso de este mecanismo de manera discrecional para enfrentar alteraciones del orden público. En segundo término el recurso fácil –y peligroso- de utilizar a los militares para abordar catástrofes naturales. En este punto recordamos las valientes denuncias de la periodista Vanessa Davies tras la vaguada ocurrida en el estado Vargas, en el año 1999, cuando señaló como los militares más que ser artífices de la solución se habían convertido en parte del problema. En este punto la hoy directiva del partido de gobierno debería trascender el coro del silencio.

El artículo 5 de la nueva normativa incluye a la Milicia como componente de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana. Dentro de sus funciones, establecidas en el numeral 46, se encuentra la organización de los “comités de defensa integral” de los consejos comunales, “a fin de fortalecer la unidad cívico-militar”, así como recabar y procesar información proveniente de estas organizaciones de participación comunitaria “para la elaboración de los planes, programas, proyectos de desarrollo integral de la Nación y movilización nacional”. Esta ley refuerza la tendencia de cooptación de los grupos comunitarios, cediéndole funciones, a juicio de Provea, totalmente ajenas al verdadero quehacer comunitario. Otro detalle lo constituye el que los llamados “Cuerpos combatientes”, como integrantes de la milicia, son corresponsabilidad de los órganos, entes y dependencias del sector público y privado en donde laboran. Además, estos núcleos de ciudadanos militarizados si bien operacionalmente se encuentran subordinados al Comando General de la Milicia Bolivariana, administrativamente dependen de sus propios patrones. Ante la falta de especificaciones, este detalle puede suponer demasiadas cosas.

Todavía falta un elemento adicional. El articulo 50 de esta ley antagoniza con el derecho constitucional a la huelga: “Los Cuerpos Combatientes son unidades conformadas por ciudadanos y ciudadanas que laboran en instituciones públicas y privadas (…) con el fin de coadyuvar con la Fuerza Armada Nacional en la defensa integral de la Nación, asegurando la integridad y operatividad de las instituciones a las que pertenecen”.

En Provea creemos que los retrocesos se producen si dejamos que ocurran. Por ello convocamos a todos y todas, principalmente los jóvenes, a iniciar un movimiento que detenga la supuesta legitimidad de la progresiva militarización del país, logrando –entre otras cosas- la inconstitucionalidad de las dos leyes descritas. (Correo del Caroní, 17.11.09)